駱賓王集
駱賓王（六二七～六八四）字觀光，婺州義烏（今浙江義烏）人。七歲能詩，尤妙於五言。嘗爲道王府屬官，後對策中第，授奉禮郎，因事被謫，嘗從軍西域，亦嘗奉使入蜀，與盧照鄰有酬唱。返京後任侍御史，不久被誣下獄。遇赦出爲臨海丞，世稱駱臨海。徐敬業起兵討武則天，軍中檄書皆出其手。敬業兵敗後逃亡，爲僧而終（一説伏誅）。與王勃、楊炯、盧照鄰齊名海内，號“初唐四傑”。
駱賓王的作品，乃魯國郗雲卿所編。郗氏《駱賓王文集序》述此甚明，其略曰：“兵事既不捷，因致逃遁，遂致文集悉皆散失。後中宗朝，降敕搜訪賓王詩筆，令雲卿集焉，所載者即當時之遺漏，凡十卷。此集並是家藏者，亦足傳諸好事。”（宋蜀刻本《駱賓王文集》，《中華再造善本·唐宋編》）由“此集並是家藏”一語知，十卷本《駱賓王集》，顯然爲郗雲卿所編定。魯地與揚州不遠，故敬業兵敗後，郗氏家能收得賓王散佚的作品，並最後由郗氏編定。日人藤原佐世《日本國見在書目録》第三十九“别集家”類著録“《駱賓王集》十卷”。據此可證駱集原名《駱賓王集》，且唐末以前已傳至日本。
入宋，《崇文總目》、兩《唐志》、晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書録解題》均作十卷，可見宋代駱集的通行本爲郗雲卿編十卷本。不過《舊唐書·文苑》本傳謂：“則天素重其文，遣使求之。有兗州人郗雲卿集成十卷，盛傳於世。”這和郗《序》稱中宗時敕求賓王詩筆的説法不同，但謂文集十卷則是相同的。《新唐書·文藝》本傳改爲“中宗時詔求其文”，與舊《唐書》不同，所據當爲郗氏《序》。又《宋志》載駱賓王《百道判》三卷，今已不可見。
宋槧《駱賓王集》，今所知者至少有兩種不同的版本，這一點陳振孫《直齋書録解題》説得很清楚，曰：
《駱賓王集》十卷，唐臨海丞義烏駱賓王撰……又有蜀本，卷數亦同，而次序先後皆異。序文視前本加詳，而云廣陵起義不捷，因致遁逃，文集散失，中宗朝詔令搜訪。案：本傳言賓王既敗，亡命，不知所之，與蜀本序合。（《直齋書録解題》卷十六，頁四六七。）
陳氏首先著録十卷通行本，接云又有蜀本十卷，編次與通行本完全不同，故陳氏特地指明。蜀刻本當是一個重新編輯而成的新本子。今宋蜀本《駱賓王文集》十卷殘本存前五卷，藏國家圖書館，半葉十一行二十字；各卷卷端題“駱賓王文集卷第某”，每卷有子目接連正文。以前學者多以爲是北宋刻本，今人李致忠判爲兩宋之際眉山地區刻本。今考書中高宗嫌名“溝”字有諱有不諱者，可證此本乃南宋初年刻本。而蜀刻殘本，目録卷四《遊靈公觀》以下至卷十尚全，正文則存前五卷，其餘部分皆毛晉鈔配：目録卷四《遊靈公觀》以上，毛晉蓋據所存前五卷正文鈔配；而正文後五卷，毛氏蓋據所存後五卷目録鈔配，然後再補鈔郗雲卿《序》冠於卷首，恰巧補綴成一部《駱賓王文集》十卷完帙。所以此本十卷的篇目及編次，乃蜀本所原有，書名則爲《駱賓王文集》。其十卷編次爲：卷一賦頌三首（卷目誤《靈泉頌》爲《靈泉賦》——筆者），卷二至五雜詩百十五首，卷六表一啓七，卷七啓五書四，卷八至十雜著三十三首，詩賦雜著共百六十八首。不過卷五《餞駱四得鐘字》，乃另一首失題“甲矛驅車入”誤併入該題，合爲一首；卷七《與親情書》，乃《再與親情書》誤併入該題，合爲一首，故此本實收作品百七十首。《書録解題》只言蜀本十卷“次序先後皆異”，而未説明究與通行的十卷本“異”於何處？今宋代通行本已不可見，故無從得知蜀本編次到底有何種改變？然細繹蜀本，發現其編次確有不少悖謬處，如卷九“雜著”，首爲《帝京篇》、《疇昔篇》，二首皆駱集中的長詩，尤其《帝京篇》在當時即已被稱爲絶唱（《舊唐書·文苑傳》本傳），此本不入“雜詩”，卻編在雜著内，此悖謬者一。又此本卷十收有《樂大夫挽歌五首》、《丹陽刺史挽歌三首》，此八首亦當編入“雜詩”卷内，而此本卻編在卷十“雜著”一體内，此悖謬者二。卷五《餞駱四得鐘字》，併入“甲[矛]〔第〕驅車入”一首，然此首並不押“鐘”字韻，實誤二首爲一首；卷七《與親情書》，併入《再與親情書》一首，亦誤二首爲一首，此悖謬者三。可見此本編次的確有諸多不當之處；而翻刻時因粗疏新增的訛脱衍倒之謬尚不在内。所以此本實在算不上善本，唯因其他宋刻十卷本均已無存，遂使此本成爲稀世之珍，加之元明以後傳鈔和刊刻的本子多祖蜀本，使得此本在駱集版本系統中影響非常大。元明兩代，蜀刻本不見於各家書目。至清初毛扆時，此本方著於録，《汲古閣珍藏秘本書目》著録爲“宋版《駱賓王集》，二本，藏經紙面，八兩”。此本從毛家售出後，輾轉爲顧抱沖所得，黄丕烈曾借鈔一部，並跋於卷後曰：
此宋板《駱賓王集》，余友顧抱沖小讀書堆藏書也，余欲假歸傳録非一日矣。歲丁巳，抱沖下世，遺孤尚幼，一切書籍俱托季弟束京代司筦鑰，以余素與抱沖好，故時得借觀。此册昨歲假録，至今始竣事而還之。檢《汲古閣珍藏秘本書目》，有云“宋板《駱賓王集》二本，藏經紙面，八兩”，當即是書。近日書價踴貴，其視毛氏所估，不知又添幾倍，阿和兄弟，其善守之。嘉慶甲子十月十有四日，蕘翁黄丕烈識。
此《跋》末有“蕘翁”朱文印記。卷前後又有顧廣圻《跋》文兩則。黄家書散出後，此本先後又爲汪士鐘、楊紹和庋藏，書中鈐有各家遞藏印鑒可證，《楹書隅録》亦有著録。民國時，傅增湘曾獲見此本，《藏園群書經眼録》卷十二有著録，最後入藏國家圖書館。一九八六年中華書局《古逸叢書三編》之二十二《駱賓王文集》十卷，即據此本影印出版。上海古籍出版社《宋蜀刻本唐人集叢刊》所收《駱賓王文集》十卷，亦據此本影印。近年《中華再造善本·唐宋編·集部》所收《駱賓王文集》十卷，也是據此本影印的。
元明兩代傳鈔和刊刻的駱集，其主要版本有以下一些：
（一）元刻本。元刻《駱賓王文集》十卷，今藏南圖，有丁丙跋。半葉十一行十八字。《平津館鑒藏記書籍》著録有此本，謂乃元刻，然卷首無郗雲卿《序》。而通行本《徐敬業討武氏檄》，此本題作《李敬業以武后臨朝移諸郡縣檄》。通行本“六尺之孤何托”，此本作“六尺之孤安在”，與《直齋書録解題》引同。孫氏《廉石居藏書記》亦著録此本曰：右《駱賓王文集》十卷，冠以列傳，先列《熒火賦》，終於《丹陽刺史挽詞》。余所藏駱集凡五本，一十卷、一二卷、一四卷、一六卷、一八卷，唯此本最古。但二卷本前有郗雲卿《序》，此本反無之，又無刊書人叙，或書賈所去。孫氏所記，與前述當是同一個本子。江藩《半氈齋題跋》曰：“《駱賓王文集》，明以後所刻有四卷、六卷、八卷，皆非古本。此本十卷，係元時所槧，卷目與《郡齋讀書志》、《宋史·藝文志》同，當是郗雲卿次序之舊本也。俗本有《軍中行路難》一首，‘君不見封狐雄虺自成群’云云。又有《行路難》一首，‘君不見玉關塵色暗邊庭’云云。十卷本《軍中行路難》即俗本之《行路難》，而無‘君不見封狐雄虺自成群’一首。《唐詩所》云‘君不見封狐雄虺自成群’一首，乃辛常伯詩。《詩所》之言，自必有據，疑後人誤以常伯詩羼入賓王集中耳。此本無此詩，其爲雲卿所編無疑矣。”（引自萬曼《唐集叙録》，頁二七）江氏謂所見十卷本爲元刊本，有《軍中行路難》（君不見玉關塵色暗邊庭）一首，而無《軍中行路難》（君不見封狐雄虺自成群）一首，俗本則有之。若是則此本與宋蜀本不同，宋蜀本有《行軍軍中行路難》（君不見封狐雄虺自成群）一首，而無《行路難》或《軍中行路難》（君不見玉關塵色暗邊庭）一首。可見宋蜀本正是江氏所謂的俗本；而此本與宋蜀本收録作品的不同，表明與宋蜀本並不同源。陳振孫《直齋書録解題》曰：
《駱賓王集》十卷，唐臨海丞義烏駱賓王撰。賓王後爲徐敬業傳檄天下，罪狀武后，所謂“一抔之土未乾，六尺之孤安在”者也。其首卷有魯國郗雲卿序，言賓王光宅中廣陵亂伏誅，莫有收拾其文者，後有敕搜訪，雲卿撰焉。又有蜀本，卷數亦同，而次序先後皆異。序文視前本加詳，而云廣陵起義不捷，因致遁逃，文集散失，中宗朝詔令搜訪。案：本傳言賓王既敗，亡命，不知所之，與蜀本序合。（《直齋書録解題》卷十六，頁四六七）
若此江氏所説的元刊本十卷，正是與宋蜀本次序先後皆異的宋代十卷通行本之原編無疑。
（二）明銅活字本。明銅活字印《駱賓王集》上下卷，天一閣藏書。此本半葉九行十七字，左右雙欄，白口單黑魚尾下鐫“駱賓王集卷上（下）”字樣。上卷賦二首、五言雜詩二十、七古六，下卷五律六十一、五排三十三、五絶六、七絶一，詩賦共百二十九首。王國維《傳書堂藏善本書志·集部》著録《王勃集》一卷時，稱此類明銅活字印唐人集爲“活字本唐百家詩”，可見家數之多。大規模叢編唐人别集，據筆者所知蓋始於明正德、嘉靖間吴中袁翼輯刊《唐五十家集》。後來，朱警之父增編成槧本《唐百家詩》（詳下）。銅活字所印唐集，數量雖然不少，時間也在袁氏《唐五十家集》之前，然尚未形成叢編形式，亦無《唐百家詩》之名，與宋蜀刻本唐集情形相似，蜀刻唐集多達六十家，然無叢編“唐六十家集”之名（參《直齋書録解題》卷十六《王右丞集》）。明銅活字本唐百家詩集，歷經滄桑，逐漸散逸，迨二十世紀八十年代初，存世者僅餘其半，上海古籍出版社將國家圖書館、天一閣、北京大學圖書館等“所藏各本加以匯集”，叢編成銅活字本《唐五十家詩集》影印出版。各家版式、行款相同，詩分體編次。明代這些活字本唐集的刊行時間，《中國版刻圖録》於明銅活字本《岑嘉州集》八卷後謂：“銅活字本唐人集，傳世頗罕，前人多誤認爲宋刻本。原書面目，已不可考。范氏天一閣藏三十四家，北京圖書館藏四十六家。觀字體紙墨，疑弘、正間蘇州地區印本。”（北京圖書館編《中國版刻圖録》）徐鵬銅活字本《唐五十家詩集·前言》亦曰：“年代似不應早於弘治以前，而可能印行於稍後的正德年間。”若是賓王此本乃明代刊行較早的本子，其所據底本，應爲宋槧。今考此本文字與宋蜀本多同，如五言雜詩《出石門》“藤細弱鈎懸”句，“鈎”字，宋蜀本同，而明詩紀本（詳下）作“絲”。五律《送王明府上京參選》“别引繞繁絃”句，“絃”字，宋蜀本同，而詩紀本作“操”。五律《餞駱四二首》其二“甲矛驅車入”句，“甲矛”二字，宋蜀本同，陳注本（詳下）作“甲第”。五律《秋月》“西南徒自賞”句，“南”字，宋蜀本同，詩紀本、陳注本作“園”。五排《棹歌行》“葉露舟難蕩”句，“露”字，宋蜀本同，詩紀本、陳注本作“密”等等，可證此本文字的確淵源於宋蜀本或其近似的本子。但此本詩分“五言排律”一體，考“排律”創始於南朝，顔延之、謝瞻等皆有作品傳世。唐代科舉取士亦用排律，杜甫與元、白等均有繼作，且有長達百韻之作，名曰“長律”，然終唐宋兩朝尚無“排律”之名。迨元末楊士弘《唐音》出，始用“排律”之名編次唐詩，明初高棅《唐詩品彙》繼之，因《品彙》影響廣泛，“終明之世，館閣宗之”（《明史》高棅本傳），遂使“排律”一詞廣泛使用。徐師曾《文體明辨序説》云“唐興始專此體，而有排律之名”，乃一時失考致誤耳。此本既用“五排”一體編次賓王詩，故當爲明人分體改編本。而各體詩的先後編次，與其在蜀刻本中的先後順序相同，這表明此本乃是把蜀刻本諸詩分體依次録出，再分編爲上下兩卷而成的。此本文字也經過校勘，改正了蜀本一些訛誤，如此本《餞駱四二首》，宋蜀本作一首《餞駱四得鐘字》，大誤。此本文字有訛脱，如五言雜詩《在江南贈宋五之問》“彈隋空斂笑”句，“斂”字誤，宋蜀本作“歡”，良是。五律組詩《秋晨同淄州毛司馬秋九詠》，第一首脱去題目“《秋風》”，而蜀刻本題目不脱，等等。總體來看，此本不失爲明代刊行較早且舛誤較少的本子。
（三）朱警本。嘉靖十九年庚子（一五四○）朱警輯刻《唐百家詩·初唐二十一家》所收《駱賓王集》上下卷。《唐百家詩》卷前首徐獻忠序，次目録，目録後有朱警《題識》。《唐百家詩》之前，有明袁翼刻《唐五十家集》，此乃筆者所知最早的大型唐集叢編本。稍後警之父據以增編，成《唐百家詩》；迨警又增十二家，凡百十二家。警《題識》曰：“先大人馳心唐藝，篤論詞華，乃雜取宋刻，裒爲百家……友人徐君伯臣作《唐詩品》一卷……遂乃狥其所尚，差爲品目。于舊本之外，補入一十二家，而以徐君所撰冠諸其端。”故此《唐百家詩》流布有版本先後之不同，詩人數目亦有多寡之異（參本書《魚玄機集》朱警本）。此本半葉十行十八字，左右雙欄，白口單黑魚尾下鐫“駱賓王集上（下）”字樣。卷上賦二首、雜詩四十二，卷下雜詩七十五，詩賦共百十七首。較之銅活字本，此本詩不分體，總名“雜詩”，而失收《帝京篇》與《疇昔篇》二篇名作，及《樂大夫挽歌五首》、《丹陽刺史挽歌三首》等整十首。可見此本所據底本並非銅活字本，活字本詩分體編次。蜀刻本詩不分體，統稱曰“雜詩”，此本詩類目與蜀刻本同。《帝京篇》與《疇昔篇》二篇名作，蜀刻本編在卷九“雜著”内，《樂大夫挽歌五首》、《丹陽刺史挽歌三首》凡八首，蜀刻本編在卷十“雜著”内，朱警父子一時疏忽，故而未能收録。《帝京篇》與《疇昔篇》二首皆駱集中的長詩，尤其《帝京篇》唐時即被稱爲絶唱，此本失收，可謂憾事。就文字而言，此本當參考過銅活字本，活字本卷上《在江南贈宋五之問》“彈隋空斂笑”句，“斂”字誤，此本誤同，宋蜀本作“歡”，甚是。此本也糾正了活字本一些訛誤，如活字本《秋晨同淄州毛司馬秋九詠》第一首脱去題目“《秋風》”，此本蓋據蜀刻本，故不誤。上圖藏《唐二十二家詩集》所收《駱賓王集》二卷，實即此本，所謂《唐二十二家詩集》，乃掇拾《唐百家詩》之殘剩，湊成二十二家者，並非明代别有《唐二十二家詩集》刊行，書前二十二家目録與正文字體不同，顯爲後人補刻者，亦《二十二家詩集》並非嘉靖十九年（一五四○）原刻的有力證據。
（四）張明本。張明《唐四傑集》所收《駱賓王詩集》一卷，有嘉靖二十七年戊申（一五四八）刻本，國家圖書館有藏。左右雙邊，白口單花魚尾下署“駱賓王集”，半葉十行十八字。詩分體，與銅活字本同，且二本文字也相差甚微，爲明代較早的據銅活字本翻刻的賓王集。
（五）張遜業本。嘉靖三十一年壬子（一五五二）張遜業輯刻《十二家唐詩》所收《駱賓王集》二卷。半葉九行十九字，今國家圖書館有藏。十二家順序爲王勃、楊炯、陳子昂、駱賓王、盧照鄰、杜審言、沈佺期、宋之問、孟浩然、王維、高適、岑參。各集均上下二卷，每卷前皆署“永嘉張遜業有功校正，江都黄埻子篤梓行”。版心魚尾上鐫“東壁圖書府”，下有“江郡新繩”四字。《王勃集》前有張遜業撰《王勃集序》，末署“嘉靖壬子歲秋日”。其他各集均無序。今持與銅活字本相較，知此本乃是由銅活字本翻刻而成的，不過此本既稱“張遜業校正”，表明張氏曾參校過他本。今檢此本，的確改正了前面所舉銅活字本的一些訛誤，且字裏行間夾注許多校記，極有參考價值。
（六）陳魁士注本。陳魁士注萬曆八年庚辰（一五八○）劉大烈等刻《新刊駱子集注》四卷。半葉十行二十二字，注文小字雙行統低一格。四周雙邊，白口單魚尾上鐫“駱子集注”，下爲卷次及葉碼。卷前首湖廣荆州府推官李寀邦亮《刻駱子集注序》、次爲賓王遺事、次郗雲卿序、次詩話二則、《新唐書》本傳、目録等。各卷首題“新刊駱子集注卷之某”，次行署“知舒城縣事閩漳後學陳魁士注釋”，三至五行爲校刻者劉大烈、王無違、孫大貴署名，六至八行爲門生校字者金鳳等十人署名。此本凡録文三十七篇、詩百二十五篇，合計百六十二篇。江藩謂元刊本有《軍中行路難》（君不見玉關塵色暗邊庭）一首，而無《軍中行路難》（君不見封狐雄虺自成群）一首（參元刻本）。此本有《行軍軍中行路難》（君不見封狐雄虺自成群）一首，與蜀刻本同，故應是以蜀刻本一系的本子爲底本注釋者。賓王集前此無注本，故此本注釋雖簡略，然創注之功不可没。《天禄琳琅書目》後編卷十八著録此本，謂凡頌一、賦二、詩百十七、表一、對策三、啓十、書五、序九、雜著六，計百五十四篇。由於天禄編臣將《秋晨同淄州毛司馬秋九詠》只作一篇計，故只有百五十四篇。編臣注云：“魁士，漳浦人，嘉靖戊午舉人，官工部主事。”此本今國家圖書館、天津圖書館、山東圖書館等有藏。另上海圖書館藏本有清駱士奎校跋；南京圖書館藏本有清丁丙跋，《善本書室藏書志》卷二四有著録，但葉逢春《序》及陳魁士自《序》、劉大烈《書後》，此本闕焉。
作爲駱集創注本，此本翻刻者頗多，有萬曆十九年辛卯（一五九一）蔣孟育批點、楊大謨刻《鼎雕注釋駱丞文抄評林》十卷，五册。此本莫友芝《郘亭知見傳本書目》、孫星衍《廉石居藏書記》均有著録，孫氏曰：“陳魁士注本十卷似與古合，然題云《文鈔評林》；分詩叙入文類，而七言古詩中缺《軍中行路難》及《行路難》、《憶蜀地佳人》詩三首。《凡例》云：‘集中闕誤有參之舊本皆不可考者，不敢妄有增入。’似非明妄入，或即古本未可知，俟再考。”（引自《唐集叙録》，頁二五）陳魁士注本只四卷，楊氏此刻十卷，蓋已據十卷本改編，且删去了江藩指爲僞詩的《行軍軍中行路難》。此本今日本京都大學文學部中國語學文學哲學研究室有藏本（嚴紹璗《日藏漢籍善本書録·集部·别集類》）。又，萬曆二十四年（一五九六）陳大科刻《靈隱子注》六卷，半葉十行二十字，白口四周雙邊，南圖有藏，莫友芝《郘亭知見傳本書目》、孫星衍《廉石居藏書記》有著録，孫氏曰：“又有《靈隱子》六卷，明舒城令陳魁士注，陳[士]〔大〕科刊，拔檄文於首篇，次序益亂。”（引自《唐集叙録》，頁二五）此本日本亦藏有多部，見嚴紹璗《日藏漢籍善本書録》。
（七）楊刻本。萬曆十二年甲申（一五八四）楊一統刻《唐十二家詩》所收《駱賓王集》一卷。半葉九行二十字，今北京大學圖書館有藏。十二家順序爲王勃、楊炯、盧照鄰、駱賓王、陳子昂、杜審言、沈佺期、宋之問、孟浩然、王維、高適、岑參。諸家排序雖與張遜業本稍異，卻顯得更合理一些。各家皆一卷，詩分體。《王勃集》前有黄道日序、東郡孫仲逸序、楊一統自序。孫氏《刻唐十二家詩序》曰：
都有唐諸作而隲之，則兹集數人爲首。今海内人士，不翅沈酣枕藉之，故江都之刻（張遜業本），不數載已復初木。余友人楊允大再刻于白下，而校加精焉，屬不佞序之首簡。……萬曆甲申玄提月。
據此，此集乃據張遜業本校勘上版，卷首《唐詩十二名家叙略》稱，此書校勘由楊一統、張伯履、丘陵、孫仲逸、李本芳五人分别承擔。此本收詩、篇目、序次俱同張遜業本，文字雖經過校勘，但與張本大抵一致，故應屬銅活字本系統。
（八）詩紀本。萬曆十三年乙酉（一五八五）黄德水、吴琯輯刻《初盛唐詩紀》所收《駱賓王詩》三卷。此本半葉十行十九字。左右雙邊，版心白口，單黑魚尾。版面上部空出一横欄，校記均記於欄内相應界行處，版式顯與後來新編重刊每半葉九行本《初盛唐詩紀》不同。此本凡收詩百二十八首（九行本補入《詠鵝》，收詩百二十九首）。與銅活字本相較，此本多出《從軍行》（平生一顧重）、《送劉少府遊越》、《稱心寺》、《陪潤州薛司空丹徒桂明府遊招隱寺》、《送别》等五首；而少《行軍軍中行路難》“君不見封狐雄虺自成群”、《餞駱四二首》等三首。不過，與銅活字本相較，此本已無脱漏的文字，且經過校勘，文字較銅活字本精粹，字裏行間夾注許多異文，頗有參考價值。就版本淵源而言，此本與宋蜀本、銅活字本明顯有别。如卷二《在江南贈宋五之問》“揆拙迷三省”句，“省”字，宋蜀本、銅活字本皆作“雀”。“郢路少知音”句，“知音”，宋蜀本、銅活字本皆作“叢臺”。又如五律《秋月》“西園徒自賞”句，“園”字，宋蜀本、銅活本皆作“南”。再如此本五排《幽縶書情通簡知己》“昔歲逢陽意”句，“陽意”，宋蜀本、銅活字本皆作“陽曆”。可見此本文字不同於宋蜀本，當由張遜業本或其近似的本子改編而成的。
（九）虞注本。烏程陸宏祚、仁和虞九章、錢塘童昌祚同訂釋《唐駱先生文集》六卷，萬曆十九年辛卯（一五九一）武林虞氏更生齋刻本。此本今國家圖書館、北大圖書館、上海圖書館、復旦圖書館等有藏；南圖藏本有清沈復燦、丁丙跋。半葉九行十八字，白口左右雙邊。《善本書室藏書志》著録曰：“是集卷一頌、賦、五言古詩，卷二五言律詩，卷三排律、五言絶句、雜言，卷四七言古詩、七言絶句、序類，卷五表啓類、啓類，卷六雜著類、檄類。前列本傳，次附録，唐魯國郗雲卿序、唐孟棨《本事詩》、宋劉定之説、《唐詩紀事》、新都楊升庵説、華亭徐獻忠説、太倉王鳳洲説。萬曆辛卯汪道昆爲序云：‘武林虞君更生，耆古而雅言詩，初唐獨左袒義烏，因以暇蒐其全，義烏益不朽矣。’”（《善本書室藏書志》卷二十四）此本又有陸鳴勳重刊《唐駱丞先生文集》六卷，今日本京都大學文學部中國語學文學哲學研究室有藏本，共七册（未見）。此本又有萬曆建寜書林余仙源刻《新刻唐駱先生文集注釋評林》六卷。
（十）許刻本。許自昌輯萬曆三十一年癸卯（一六○三）許氏霏玉軒刻《前唐十二家詩》所收《駱賓王集》上下卷，北大圖書館有藏。十二家排序與楊一統本同。十二家前有許自昌《新刻前唐十二家詩叙》，末署“萬曆癸卯孟夏長洲許自昌書”。各家均爲上下二卷，版式行款相同，半葉九行十九字，匠字結體，字大如錢，刊印清晰。左右雙邊，白口單魚尾。各家首卷次行下方署“明長洲許自昌玄祐甫校”。賓王此本書名、行款、分卷、篇目、序次及文字等均與張遜業本相同，乃據張本翻刻，然此本文字經過校勘，改正了張刻的一些訛誤，在賓王集諸古本中乃一較精粹的本子。
（十一）鄭刻本。晉安鄭能刻《前唐十二家詩》所收《駱賓王集》上下卷。鄭刻《前唐十二家詩》，南圖藏本殘損，部分以鈔葉配補，國家圖書館藏有單行本，另美國及日本國會亦有藏本。中國社會科學院、中國人民大學主編《域外漢籍珍本文庫》第三輯《集部》收有日本國會藏全本之影印本。十二家爲王勃、楊炯、盧照鄰、駱賓王、陳子昂、杜審言、沈佺期、宋之問、孟浩然、王維、高適、岑參，各家均上下二卷，版式、行款相同，作品分體編次。十二家前首爲萬曆三十一年癸卯許自昌《新刻前唐十二家詩叙》，各家卷端次行下方均署“晉安鄭能拙卿重鐫”，第十二家《岑嘉州集》卷末有“閩城琅嬛齋板，坊間不許重刻”牌記一個。可見此《十二家唐詩》，乃許自昌《前唐十二家詩》的“重鐫”本。許刻《前唐十二家詩》所據乃張遜業《十二家唐詩》（已見）。鄭振鐸《劫中得書記》著録楊刻本《唐十二名家詩》曰：“合刻初盛唐詩十二家者，有嘉靖壬子永嘉張遜業本，有晉安鄭能本，余皆未見。此本題爲‘重刻’，卻未説明係覆刊何家者。三家所選十二家，名目皆相同，未知張鄭二家孰爲祖本。”鄭振鐸謂楊氏題曰“重刻”，未交代覆刻何家本。實際上楊刊孫仲逸《刻唐十二名家詩序》已明言所據乃張遜業本，鄭氏一時失考，故有此疑。若是則許刻、鄭氏重刻十二家詩，與楊刻十二家同源於張刻十二家詩，故而四種十二家詩“名目皆相同”。賓王此本半葉九行十九字，四周單邊，白口單黑魚尾，上象鼻内鐫“駱賓王集”四字。此本作品分體編次，卷上賦二首、五古三、七古六，卷下五律七十二、五排四十三、五絶七、七絶二，詩賦共百三十五首。此本與許刻本書名、分卷、篇目、序次相同，文字差别亦甚微。
（十二）梅注本。梅之焕注萬曆三十五年丁未（一六○七）閩書林龍田劉大易《刻梅太史評釋駱賓王文抄神駒》四卷。今南京圖書館、武漢圖書館等有藏本。日本御茶之水圖書館也有藏本（嚴紹璗《日藏漢籍善本書録》），一册。此本版面分頭注與正文兩部分，注文居上部，約占五分之一版；下部正文約占五分之四。正文半葉十一行二十一字左右，注文小字雙行。頭注每半葉約二十行、行約六字。卷前有汪道昆《叙》、《駱賓王傳》。卷端題“刻梅太史評釋駱賓王文鈔神駒”，次行、三行分别署“麻城梅之焕彬甫釋”、“直隸孫承宗稚繩父訂”、“閩書林龍田劉大易梓”。卷末有“龍飛萬曆丁未歲劉龍田精梓發行”蓮花牌記一個。
（十三）顔注本。顔文選補注《駱丞集注》四卷，萬曆四十三年乙卯（一六一五）顔氏家刻本。今上海圖書館、浙江圖書館、山東圖書館、北大圖書館、青島博物館等均有藏本。半葉九行二十字，小字雙行同，注文統低一格。四周單邊，白口無魚尾，版心上頂邊欄鐫“駱丞集注”，下接邊欄爲卷次、葉碼。卷前首睡庵居士湯賓尹序，次目録，次駱賓王遺事三則，次《新唐書》本傳。首卷卷端題“駱丞集注卷一”，次行署“宛上後學顔文選補注”，下列校勘者四人，顔氏之子逢聖、心聖、翼聖，及其孫紹庭。此本凡頌一、賦二、詩百三十、表一、對策三、啓十、書五、序九、雜著六，合計百六十七首。《四庫全書總目》曰：“其集新舊《唐書》皆作十卷，《宋·藝文志》載有《百道判》三卷，今並散佚。此本四卷，蓋後人所裒輯。其注則明給事中顔文選所作，援引疏舛，殆無可取。以文選之外别無注本，而其中亦尚有一二可採者，故姑並録之，以備參考焉。”（《四庫全書總目》卷一四九，頁一二七八）館臣以十卷本已散佚，不確。顔氏之前，已有陳魁士、虞九章、黄蘭芳等多家駱集注本，館臣謂顔文選之外别無注本，亦誤。以爲文選注本“殆無可取”，此論亦欠公允。然館臣與瞿氏《鐵琴銅劍樓藏書目録》卷十九謂“顔文選注本，止四卷，非舊第”，則是實言。
（十四）王評本。晚明王衡評《唐駱先生集》八卷，刻本，南京圖書館有藏。半葉八行十八字，四周單欄，白口無魚尾，版心上頂邊欄右側鐫“駱集”二字。卷前唯汪道昆序，次總目。各卷前有子目。卷後《補遺》録《靈隱寺》詩一首，次本傳、《附録》等，最後爲王衡跋、湯賓尹跋。此本卷一爲頌、賦、五古，卷二爲五律，卷三五排、五絶、雜言，卷四七古、七絶，卷五表啓類，卷六序類，卷七雜著類，卷八檄類，詩凡百三十四首，文三十七首，合計百七十一首。詩文首數與蜀刻本相同，但蜀刻本詩歌統稱“雜詩”，而此本詩分七體，中有“排律”一體；而“排律”之名始於元末楊士弘《唐音》，至明代方廣泛使用，是知此本乃明人的改編本。此本卷一、卷五編次與蜀刻本相近，其他各卷均與蜀刻本編次不同，然卻較蜀刻本顯得更合理一些：如挽歌八首及《帝京篇》、《疇昔篇》均已歸入詩歌類；《餞駱四得鐘字》已與“甲第驅車入”拆分爲二首，但卷五《與親情書》仍與《再與親情書》誤併爲一首，與蜀刻本同。此本文字也經過校勘，博采衆長，不主一本，故較前此各本爲優。王衡及諸家評語，用套紅刻於天頭；又此本爲點版，用四種不同的紅色符號表示贊賞的字句，又用小紅圈斷句，以便讀者。此本《附録》收有天啓間陳繼儒論賓王語，因知爲晚明刻本，在明刻諸賓王集中堪稱善本。
（十五）統籤本。胡震亨《唐音統籤》所收《駱賓王詩》五卷，編卷二十九至三十三，乙籤四十三。此本分體編次，首卷五古三首、七古五首，第二卷五律四十四，第三卷五律二十七，第四卷五排二十三，第五卷五排二十、五絶七、七絶一、雜言一，共百三十一首。與詩紀本相較，僅多五律《春夜韋明府宅宴得春字》、五排《游法華寺十韻》二首。二本文字也相差甚微，且行間夾注的校記也幾乎全同詩紀本。這表明此本是以詩紀本爲底本，補入二首佚詩，重新編輯而成的。至於此本與詩紀本分卷與編次的不同，乃因胡氏改三卷爲五卷且調整了原本編次所致。不過，胡氏對入編諸詩，也參照他本作了校勘，因而此本增加了一些題下注或正文間夾注有校記，頗富參考價值。
（十六）叢刊本。《四部叢刊》影印明翻元刊本《駱賓王文集》十卷。半葉十行十八字，左右雙邊。各卷首題“駱賓王文集卷第某”，並有子目接連正文。卷前唯《新唐書》本傳，無郗雲卿《序》及總目；今卷前之郗《序》，乃據清石研齋重雕宋蜀本補入（見版框右外側下方注）。卷一賦、頌三首，卷二至五雜詩百零五首（目存詩脱者十首不計），卷六表一、啓七，卷七啓四、書五，卷八序十一、對策三（目存文脱者三首不計），卷九至十表啓書序策雜著三十三，詩文凡百七十二首。然而卷五《餞駱四得鐘字》，實爲二首誤併作一首；卷七《與親情書》實與《重與親情書》誤併爲一首，故此本實存百七十四首。與宋蜀本相比，目存而詩文脱者十三首。所存詩文，雖云據黄氏石研齋本補苴罅漏，但與蜀刻本相較，訛脱仍然較多，有的甚至脱去數句至十數句。如《海曲書情》脱“白雲照春海”以下六句；《早秋出塞寄東臺詳正學士》脱“□□蘭延閣”以下十六句，等等，單字隻句之誤則隨處可見。不過，此本雖稱不上善本，然各卷子目與宋蜀本各卷子目所存作品數量，除卷三衍《軍中行路難》（君不見玉關塵色暗邊庭），卷四衍《靈隱寺》一首外，其餘完全相同，且各卷子目編次也十分接近。所以從收録作品數量、分卷、編次等情形看，此本顯然是由宋蜀本或其衍生本翻刻的。就文字方面而言，此本也多與宋蜀刻本同，如此本卷二《在江南贈宋五之問》“揆拙迷三雀”句，“雀”字，宋蜀本、銅活字本同；而詩紀本、陳注本（詳下）作“省”。“郢路少叢臺”句，“叢臺”二字，宋蜀本、銅活字本同；而詩紀本、陳注本作“知音”。又如此本卷五《幽縶書情通簡知己》“昔歲逢陽曆”句，“陽曆”二字，宋蜀本、銅活字本同；而詩紀本、陳注本皆作“陽意”。再如卷五《秋月》“西南徒自賞”句，“南”字，宋蜀本、銅活字本同；而詩紀本、陳注本作“園”，等等，均可證此本是據宋蜀本或其近似的本子翻刻而成的。
另，黄用中《新刻注釋駱丞集》十卷，萬曆二年甲戌（一五七四）書林詹海鯨刊本，二册，今日本京都大學文學部中國語學文學哲學研究室有藏本（未見）。又，明崇禎十三年庚辰（一六四○）熊氏敬事堂刻《駱臨海文集》四卷，目録後有牌記一個“崇禎庚辰仲秋敬事堂詮訂”，半葉八行十九字，白口四周單邊，卷前有熊人霖序、次萬曆辛卯（十九年，一五九一）汪道昆序、次熊人霖《駱臨海墓碑記》、次《唐書》本傳、次《凡例》、次目録。正文首題“明進賢熊人霖伯甘詮訂”，眉欄間有評語。每册有“石室分藏”、“秘閣圖書之章”等印記，今日本宫内廳書陵部有藏本，嚴紹璗《日藏漢籍善本書録·集部》有著録，未見。
（十七）四傑集本。明無名氏刻《唐四傑集》所收《駱賓王集》上下卷。南圖藏本有鈔配葉，丁丙跋。此《唐四傑集》無書名，前後無序跋，不著刊刻者姓名，亦不言所據何本，“《唐四傑集》”乃丁丙擬名，四集前另紙有丁丙墨筆跋曰：“《傳是樓書目》有《初唐四傑集》，孫淵如《書目》有《唐四傑集》，不著輯人姓名，影寫宋刊本。此其近之。有‘檏學齋圖書’。”丁氏因擬書名“《唐四傑集》”，且判此四集文字近於孫氏所謂“影宋寫本”《唐四傑集》。此本半葉十行十八字，左右雙欄，白口單白魚尾下鐫“駱賓王集卷上（下）”。上卷賦二、雜詩四十二，下卷雜詩七十五，詩賦共百十九首。此本詩歌類目、首數與朱警本全同；又朱警本《餞駱四二首》，此本同，而宋蜀本作一首《餞駱四得鐘字》，誤；又朱警本《在江南贈宋五之問》“彈隋空斂笑”句，“斂”字誤，此本誤同，而宋蜀本作“歡”，良是，等等。此本文字與朱警本多同，且並其訛誤亦相同，可見此本所據底本乃朱警本，而非宋本。然此本《秋晨同淄州毛司馬秋九詠》，第一首脱去題目“《秋風》”，而蜀刻本、朱警本不脱，蓋爲此本一時疏誤所致。
清代刊刻和傳鈔的駱集，其主要版本有以下一些：
（一）全唐詩本。康熙敕修《全唐詩》所收《駱賓王詩》二卷。本書前已述及，《全唐詩》是在明胡震亨《唐音統籤》和清季振宜《全唐詩稿本》兩書的基礎上修訂而成的。而季氏《稿本》中的《駱賓王詩》一卷，乃是將上述詩紀本原刻入編，删去標明詩體的字樣，再補入《詠鵝》一首，共得詩百三十首；再用《文苑英華》、《樂府詩集》等參校而成，故此本一時收詩最多，文字也較一般駱集爲優。如此本《秋月》“月滿鏡輪圓”句，原無校文，季氏參校《英華》分别於“月”字旁注一“桂”字，於“輪”字旁注一“光”字，頗富參考價值。又如《同張二詠雁》“唼藻蒼江遠”句，“蒼”字，季氏據《英華》彭叔夏校記改作“滄”字，甚是，等等。而康熙敕修《全唐詩》中的《駱賓王詩》，便是將季氏《稿本》中的《駱賓王詩》一卷悉數收入。文字方面，編臣也作了進一步校勘，補充季氏《稿本》校勘未及之處。如《賦得白雲抱幽石》一首，題下原無校文，編臣據他本於題下出校“一本無賦得二字”，等等。故從文字方面而言，《全唐詩》的參考價值顯得更大一些。
（二）項刻本。星渚項家達乾隆四十六年辛丑（一七八一）刻《初唐四傑集》所收《駱丞集》四卷。此本卷前唯《舊唐書·文苑傳》本傳，次目録；卷後無附録。正文四卷，卷一賦頌三首、五古三、七古六，卷二五律六十八、五排四十二、五絶七、七絶一，卷三啓十、書六，卷四序九、雜著十，凡詩百二十七首，文三十八首，詩文共百六十五首。項氏《初唐四傑集序》明確交代《四傑集》之版本淵源，其略曰：“余所見《王子安集》，明張燮作十六卷，張遜業不分卷；《楊盈川集》，明童佩作十卷；《駱丞集》，明顔文選、施羽王並作四卷；唯《盧升之集》不著編輯人氏……兹取現存各本，互相點勘，合刻成編，集名卷目仍之。”可見此本乃是以顔文選本或施羽王本爲底本，去其注文後編輯刊刻而成的，故有賦有詩亦有文，顯然與只收賦詩的許自昌本無關。此本文字校勘較精，極少訛誤者。
（三）四庫本。《四庫全書》所收明顔文選注《駱丞集》四卷。《四庫全書總目》曰：“（駱）集新舊《唐書》皆作十卷，《宋·藝文志》載有《百道判》三卷，今並散佚。此本四卷，蓋後人所裒輯。其注則明給事中顔文選所作，援引疏舛，殆無可取。以文選之外别無注本，而其中亦尚有一二可採者，故姑並録之，以備參考焉。”可見四庫本《駱丞集》四卷，乃是據顔文選注本録入的。
（四）秦刻本。嘉慶二十一年丙子（一八一六）秦恩復刻《駱賓王文集》十卷附顧廣圻《考異》一卷。卷前有魯國郗雲卿《序》，次目録，目録末有“嘉慶丙子歲夏閏六月石研齋秦氏重刊”牌記一個。卷後有秦恩復《序》，顧廣圻《駱賓王文集考異》一卷。《考異》末有“許翰寫楊肇刻”六字草書。秦氏《序》曰：
《駱賓王文集》，余友元和顧澗蘋廣圻用汲古閣毛氏所藏本影寫，近從之借來，以校世行各本，判然不同。證諸《直齋書録解題》，蜀本也，分卷凡十，爲賦頌一、詩四、表啓書二、雜著三，前有郗雲卿《序》。又考舊新兩《唐志》，皆以十卷著録。是此實爲唐宋相仍、雲卿編次之舊矣，惜其流傳絶少，遂摹刊印行。澗蘋復取《文苑英華》互勘，凡注“集作”大抵相合。其遇有可疑及《集》非《苑》是，並《苑》無注者，皆加決定，撰次爲《考異》一卷。至於《苑》有差違，或兩得通，雖則甚夥，咸在所略。蓋非難了，宜省繁蕪。又世行本無足信據，故亦置而弗論。既成，屬余書首以著緣起，兼發其凡云。時嘉慶丙子八月，江都秦恩復序。
可見此本乃宋蜀本的忠實覆刻本，收録作品首數、分卷、編次、版式也一仍宋蜀本之舊。宋蜀本卷五誤將《餞駱四得鐘字》與“甲矛驅車入”二首併作一首、誤將卷七《與親情書》和《重與親情書》二首併作一首，此本仍之；甚至連卷三、卷四兩卷子目所脱《鄭安陽入蜀》、《過故宋》也依底本之訛並不補目（正文二詩存）；宋諱也一律予以保留，可見此本對蜀刻原本之忠實。不過對宋蜀本文字的脱漏處，此本則據顧廣圻《考異》，能補者則補足之，無可補者，則留墨釘以示之；對宋蜀本的訛誤處，亦依顧氏《考異》加以改正。然而從總體上看，此本仍屬於宋蜀本系統。由於此本覆刻較精，故對後世影響不小，清宣統三年辛亥（一九一一）藏古圖書館印行《唐人三家集》所收《駱賓王文集》十卷附《考異》一卷，即以此本爲底本精印發行。新中國成立後，一九七三年九月中華書局出版《駱賓王文集》十卷，就是據此本原刻影印發行的。
（五）宗祠本。松林宗祠刻《駱臨海集》十卷，嘉慶二十五年庚辰（一八二○）刊行。内封面題“臨海全集”，左側下方署“松林宗祠藏板”。版框上方署“嘉慶庚辰重刊”。半葉九行二十字，小字雙行同。左右雙邊，白口單黑魚尾，魚尾上署“駱臨海集”，魚尾下題卷次。各卷首題“駱臨海集卷之幾”，第三行下方署“松林後裔校訂”，第五行題署文體名稱。卷前有嘉慶二十五年義烏知縣程璋《序》，次録舊本諸序，有明萬曆辛卯汪道昆《序》、次明金繼震《序》、次清康熙丁亥蔭氏《序》、明萬曆辛卯蔡鼎臣《後序》、康熙丁亥蕭山毛奇齡《重刊臨海集序》、乾隆二十六年趙宏信《駱臨海文集序》、《新唐書》本傳、附録、備考、目録等。卷後無附録。正文十卷：卷一頌賦三首，卷二五古三，卷三五律六十九，卷四五排四十二、五絶七，卷五七古六、七絶一，卷六序九，卷七至八表啓書十六，卷九至十雜著九，凡詩百二十八首，文三十七首，詩文共百六十五首。卷首程璋《序》述此本刊刻緣起甚悉，其略曰：
公後裔有松林、楂林、梅林三派，賢材踵起，代不乏人，迄於今，士皆説禮敦詩，農則服田力穡，克守先業，世奉蒸嘗，知公之遺澤綦遠也。庚辰春，其松林裔孫，修治譜系，將以《臨海集》重壽梨棗，請序於余。余不敏，其曷以播揚茂烈，闡贊鴻文。第念先哲之遺編，皆精神所寄也，子孫而不忘先人之遺徽，皆賢子孫也。又何敢以不文辭，用弁數言，以志嚮往……嘉慶二十五年歲次庚辰仲夏月，知義烏縣事毗陵程璋謹撰。
此本編次雖亦十卷，然與宋蜀本不同；詩分體編次，去宋蜀本更遠。詩文後大多有摘引前賢的簡短評語，次爲“考”，以墨圈圍之，頗爲醒目，所考内容，頗同注釋，然大都比較簡略，故實是駱集的一個簡注本。
（六）梅林本。梅林駱景誼重梓《駱侍御全集》四卷，道光二十九年己酉（一八四九）滋德堂刻本。此本内封面題“侍御文集”，右側有“梅林裔孫景誼重梓”，左側有“滋德堂藏板”等字樣。版框上方署“道光己酉新鐫”。卷前有《新唐書》本傳、駱賓王遺像、吴之器《駱臨海丞列傳》、胡應麟《補唐書駱侍御傳》、熊人霖《駱臨海墓碑記》及《序》四首。卷後附顧廣圻《考異》一卷及陳坡《跋》。各卷卷端題“駱侍御全集卷之某”，次兩行署“明宛上顔文選原注，梅林後裔景誼重梓，孫凌雲、文炳校字”。半葉九行二十字，小字雙行同。四周雙邊，白口單黑魚尾上題“駱侍御全集”，魚尾下題“卷之某”。此本收詩百三十三首，文三十七首。陳坡《跋》述此本刊刻原委及版本源流甚詳，其略曰：
駱侍御公集，流傳既久，刻本甚多，向惟《文苑英華》及汲古閣所藏蜀本爲最善。至明有雲間陳眉公增注，又有宛上顔給諫補注……義烏爲公所産地，向有黄公景韓刻本。近又有松林後裔之刻，大約仍黄公之舊，略有考注，而不及陳、顔之詳。梅林裔孫諱景誼者，嘗取黄本，訂其訛舛，補其遺漏，未及付工，齎志以没。令孫凌雲、文炳，去冬取所藏本相示，欲重梓以承先志，余深爲嘉歎，因即以訂正囑余。余惟侍御公以沉博絶麗之才，名隆四傑，其詩文非注釋不能令讀者了然。惟顔本最爲詳贍，而徵引太多，又間有以己意銓解者，故《欽定簡明書目》謂其“頗爲弇陋”。兹特取而節删之，庶有以補本邑新刻之略，而不致厭陳、顔舊刻之繁，或不虚此一番棗梨乎！又嘗閲元和顧澗蘋石研齋重雕本，後有《考異》一册，則取《苑》本、蜀本互勘而重加決定，較世行本尤堪信據，亦附刻於末，以備參詳。至注中仍不無錯字，則以庫本未見，坊刻多訛，不及細爲改正，尤望博雅君子，有以糾予之不逮云。時道光三十年仲春月，同邑後學陳坡敬跋。
據此可見，此本乃顔文選注本的一個删繁就簡本，屬於顔注本的衍生本。而陳氏選用顔注本作爲底本，等於抛棄了駱景誼原來訂補黄注的稿本，然就刻本的品質而言，此本實勝於駱景誼訂補之黄本。
（七）陳注本。陳熙晉《駱臨海集箋注》十卷附録二卷，咸豐三年（一八五三）松林宗祠刻本。陳氏以爲，駱集唐宋時皆以姓名命集，至明金繼震本始稱《駱先生集》，顔文選本稱《駱丞集》、並稱《侍御集》，又有稱《義烏集》、《武功集》、《靈隱子集》者，名稱不一。胡應麟始稱《臨海集》，以賓王最後官“臨海丞”名集，陳氏仍之，故名《駱臨海集箋注》。又，駱集郗雲卿次爲十卷，金繼震等並作六卷；顔文選等又作四卷；康熙中黄之綺本復爲十卷等等，卷數多寡不一。陳氏此本從郗雲卿原編，仍爲十卷。又，顔文選以古風、律詩、排律、絶句等編次作品，然詩至賓王時，尚無古律之分；而宋蜀本編次，陳振孫《直齋書録解題》已謂其與舊本編次先後皆異，可見已非郗雲卿原編，故陳氏此本編次“從《陶集》冠《停雲》、《柳集》首準雅之例，先雜詩，次賦、頌，次表、狀、對策，次啓、書，次雜著”較爲近郗本之原編。至於注釋，陳氏采用以史證詩的方法，用兩《唐書》與賓王一生履歷互相印證，藉以考見時事以注駱詩，其所不知，付之闕如。注文凡所引書，必注出處，以便讀者核檢。陳氏還用多種善本加以校勘，以訂正駱集在長期流傳過程中形成的訛脱衍倒，並輯補宋蜀本失收的作品七首（《駱臨海集箋注·凡例》）。這些優長，使此本成爲一時收録作品最多、文字最可信據、注釋最爲精詳的本子。正如上海古籍出版社《出版説明》所云：
這個全集箋注本的特點是：第一，爲明清兩代流行的各種駱賓王集做了總結的工作。由於賓王反抗失敗，詩文散佚，各家所輯，卷數多寡不同，漏收的也不少；陳氏吸收前人成果，斷以己見，並多方輯録佚文，加以考訂，分體編年，釐定爲一個完善的全集本，基本上解決了駱集的編訂與輯補問題。第二，慎重地在文字上做了校補的工作，過去流行本各篇文字上的一些脱漏錯誤，都爲之補録、訂正，使賓王今存詩文恢復本來面目，這對於讀者是有益的。第三，也是這個本子最大的成就，就是全書加上了極有價值的箋釋……引文有時不分主次，略嫌累贅。但總的説來，他的工作基本上是應該肯定的。
此評價還是準確和公允的。較之宋蜀本，此本輯補佚詩《陪潤州薛司空丹徒桂明府遊招隱寺》、《送劉少府遊越州》、《從軍行》、《軍中行路難同辛常伯作》（君不見玉關塵色暗邊庭）、《靈隱寺》、《稱心寺》、《秋日仙游觀贈道士》凡七首；佚文《上兗州張司馬啓》、《聖泉詩序》凡二篇；共輯補散佚詩文九首。而宋蜀本卷五《餞駱四得鐘字》中誤併入的“甲矛驅車入”一首，卷七《與親情書》中誤併入的《再與親情書》一首，此本將二首分出獨立。又將宋蜀本獨存的八首詩序、詩啓移入詩歌部分，置於相應各詩題目之下，使序文與詩意互相發明。經過此番纂輯之後，此本凡收詩百三十三首，文四十首，詩文共百七十三首。編次方面，在弄清賓王生平仕履的基礎上，此本詩文兩部分各依年代編排，以便讀者。校勘方面則充分吸收前人，包括顧廣圻《駱賓王文集考異》的成果，參校諸本，謹慎改正宋蜀本等其他本子的訛脱衍倒之處，使文字更加精粹。
陳氏注本優長雖多，但其在世時並未付梓。陳氏去世三年後，方由駱氏家族松林一支刊行而訛誤較多。民國二十六年（一九三七）黄侗重刊此本時，吴鏡元及駱氏後人駱德輝、駱允協等用諸本反復勘對，糾正訛誤千餘條（《重刊例言》），可謂精審。新中國成立後，中華書局上海編輯所吸收黄侗本的校勘成果，於一九六○年出版排印本；一九八五年上海古籍出版社對中華書局上編所本再作修訂，糾正了斷句的某些缺失，重印發行，以供讀者之需。
（八）胡刻本。胡鳳丹輯《金華叢書》所收《駱丞集》四卷附《辨僞考異》二卷，同治八年己巳（一八六九）刻本。半葉九行二十字，四周雙邊，版心白口單黑魚尾上題“駱丞集”，魚尾下題“卷之幾”、葉碼，下方近邊欄有“退補齋藏板”雙行小字。卷前有胡鳳丹《重雕駱丞集序》，次目録。卷後附胡氏《駱丞集辨僞考異》二卷。正文四卷，卷一賦頌三首、表狀對策書啓檄文露布序等三十八，卷二五古三首、七古六，卷三五律七十二，卷四五排四十三、五絶七、七絶一、雜言一首，凡詩百三十三，文四十一，詩文共百七十四首。胡氏《重刻駱丞集序》曰：
《駱丞集》，前明有單行本，吾婺之義烏柘林子孫藏於祠。迨我朝乾隆年間，欽定全唐詩文，駱丞文三卷、詩三卷均與焉，《四庫全書目録》曾採載之，稱四卷。道光初，義烏陳明府津刻《駱侍御集》，注解甚晰。近爲兵燹所毁，板籍散亡。同治戊辰，余覓得江東孫公素本，不分卷數，其文亦缺而不全，衹載《熒火》與《蕩子從軍》二賦暨《靈泉》一頌而已，詩則即《全唐》集中所載也。己巳春，余裒輯《金華文粹》，將博採駱丞遺集，彙付手民，因取《全唐文》所載《爲齊州父老請陪封禪表》，以及《祭趙郎將》諸作共三十八篇，挨次鈔刊，合詩文爲四卷，俾成完璧。又因校對各本，頗有異同，另纂《辨訛考異》二卷……同治八年夏月同郡後學胡鳳丹月樵甫謹序。
《全唐詩》乃康熙年間所編，《全唐文》成於嘉慶時期，胡氏謂“乾隆年間欽定全唐詩文”，非是。胡氏又謂《四庫全書》所采四卷駱集，乃乾隆年間的《全唐文》三卷，亦無根遊談。《四庫》所録《駱賓王集》，乃明顔文選所注《駱賓王集》四卷，《四庫全書總目》言之甚明。不過據胡氏此《序》可知，此本所收之文，取自《全唐文》（賦頌三首除外），詩則由孫公素本間接取於《全唐詩》，因而成爲一個新的儷合本。胡氏能據諸本參校，將所得異文彙爲《辨僞考異》二卷，附於書後，亦審慎之舉也。
（九）叢雅居本。叢雅居鄒氏同治十二年癸酉（一八七三）重刊星渚項氏《初唐四傑集》所收《駱丞集》四卷。半葉九行二十一字。版心下方有“叢雅居鄒氏刊”雙行六小字。此本收録作品首數、分卷、編次以及文字等，一仍項氏原刻。
（十）江刻本。江標光緒二十一年乙未（一八九五）影刻《唐人五十家小集》所收《駱賓王集》上下二卷。此本封面左側鐫“南宋陳道人家本”。半葉十行十八字，左右雙邊，白口單魚尾。上卷録賦二首，雜詩四十二；下卷雜詩七十五，詩凡百十七首，詩賦共百十九首。此本所據底本，江標謂乃“南宋陳道人家本”，表明所據乃南宋書商陳起的書棚本，加之此本行款亦與陳起父子所刻書棚本相同，很容易使人以爲此本所據的確爲書棚本。事實並非如此，此本文字與明銅活字本幾乎完全相同，如此本五言雜詩《出石門》“藤細弱鉤懸”句，“鉤”字，宋蜀本、銅活字本同；而詩紀本、清陳注本作“絲”。又如此本五律《送王明府上京參選》“别引繞繁絃”句，“絃”字，宋蜀本、銅活字本同；而詩紀本、陳注本作“操”。又如此本五律《餞駱四二首》其二“甲矛驅車入”句，“甲矛”二字，宋蜀本、銅活字本同；而陳注本作“第”。又如《秋月》“西南徒自賞”句，“南”字，宋蜀本、銅活字本同；而詩紀本、陳注本作“園”。再如五排《棹歌行》“葉露舟難蕩”句，“露”字，宋蜀本、銅活字本同；而詩紀本、陳注本作“密”；等等，尤其是《在江南贈宋之問五》“彈隋空歡笑”句，“歡”字，銅活字本誤作“歛”，此本亦誤作“歛”字，而他本皆不誤。另，此本《餞駱四》作“二首”，其二爲“甲矛驅車入”，亦與銅活字本相同，而不同於宋蜀本誤併二首作一首之《餞駱四得鐘字》。又銅活字本《秋晨同淄州毛司馬秋九詠》，第一詠脱闕題目“《秋風》”，此本同，等等。可見此本蓋是據銅活字本，極可能是據朱警本翻刻的，江標不知，以爲所據乃宋書棚本，大誤。
（十一）文瑞樓本。上海文瑞樓宣統三年辛亥（一九一一）石印《駱賓王文集》十卷本，二册。半葉十四行三十字。四周雙邊，版心單魚尾上署“駱賓王集”，魚尾下爲卷數。各卷卷端題“駱賓王文集卷第某”，次行題署詩體。三行以下爲卷目，目連正文。此本卷前有郗雲卿《序》，次總目。卷後有秦恩復《序》、顧廣圻《駱賓王文集考異》一卷。此本書名，收録作品數量、分卷、編次、卷前卷後附録等，與秦恩復石研齋覆刻宋蜀本完全相同；文字亦與石研齋本同，故應是據秦本寫版石印的。如此本卷五《餞駱四得鐘字》仍爲一首；卷七《與親情書》也未分作二首，保持了秦氏刻本文字的原貌。
（十二）鴻寶齋本。上海鴻寶齋書局民國丁卯（一九二七）石印《駱賓王文集》十卷附《考異》一卷。此本實用文瑞樓《駱賓王文集》十卷之石版重印者，所改動者，僅爲將原附於卷後的《考異》一卷，移至卷前目録後；另於各詩體名稱上及《考異》内各卷目上加一雙圓圈，以醒眉目，其餘一如文瑞樓本。故此本實爲秦氏石研齋本的一個衍生本。