第四讲　物权法的基本原则

一、物权法定原则

第一个基本原则是物权法定原则。什么叫物权法定？即物权的种类、物权的内容由法律规定，当事人自己不能创设。因此我们前面讲的典、当、按揭，由于法律没有规定，它们不是物权；如果习惯法承认的话，它们还是物权；但如果物权法定中的“法”不包括习惯法，它们仍然不是物权。

前面我们讲的是种类，下面我们讲内容。每一种物权，法律都要写明其具体的内容，这些权利（的行使）都不能超过法律（的规定）。举个例子，《物权法》颁布以来，《担保法》规定了动产质押，比如拿古玩质押给银行，那么银行拿到了这个动产，能不能再质押给更大的银行呢？再举个例子，（我们都讲自然人，不讲法人）张三把古玩质押给李四，向李四借钱，李四把钱借给张三，还款期还没有到的时候，李四家里出事了，需要用钱，问张三要，（但）时间还没有到，正好（李四）手上有张三的古玩，于是李四向王五借钱，王五说，那你拿什么来担保借钱呢？这个古玩又不是你的。这个古玩不是我的，可不可以拿来质押？问题来了。司法解释说李四可以把张三的古玩质押给王五，但一定要经过张三的同意，在张三同意的情况下，你可以把张三的古玩质押给王五。这就意味着，质权的内容当中包不包括转质（我们把这种现象称为转质）？能不能转质？可以的。那么如果没有经过张三同意可不可以转质呢？（某同学回答：不可以。）不可以，这就是物权法定。但是，从2007年颁布的《物权法》中的一个条文能够感觉到[8]，没有经过张三同意，也可以转质。假如对这个条文的理解是对的话，那么原来的法律规定，转质必须要经过他人的同意，现在的法律规定，转质不需要经过他人的同意。那么，为什么转质又可以不经过他人同意了呢？就是物权法定。（能不能转质）不是由当事人意志决定，不管你张三同不同意，你只要把古玩质押给我，我就可以把古玩再转质出去，法律就是这么规定的。这就是物权的内容由法律规定。把这些例子记下来，再去看书。你们看完书以后，不把例子记下来还是没用。不要凭着自己对事物的认知去想象，也不用一个字一个字地查字典，查完字典再得出一个结论，因为这样得出的结论往往离正确的结论十万八千里，必须借助一个例子来得出一个结论。

那为什么我们国家或者世界各国的物权法要这样规定呢？第一个原因是逻辑需要。因为物权具有对抗力，对抗一切，那么只有法定的才能够对抗一切，约定的怎么能对抗一切呢？现实中有这样一个案例，夫妻俩和儿子居住在一套房屋内，儿子死了，媳妇要居住到这套房屋里来（儿子活着的时候媳妇居住在外面，儿子死了，媳妇来了）。这个房屋哪里来的呢？政府租给他们的，就是公房租赁。尽管是公房租赁，但这个公房租赁具有物权属性，他们可以永久地居住在这个房子里，可以对抗任何人。那么现在媳妇也要住进这个公房，父母能不能以此对抗媳妇呢？在这个案件中，父母不让媳妇进，于是这个媳妇就去法院打官司想取得居住权，法院判媳妇有居住权。（媳妇）有了居住权之后，父母干脆把公房买下，没有经过媳妇同意，又干脆把公房卖出去，变成私房卖出去，买房的房主来了，要把媳妇赶走。媳妇说，我有法院的判决书，我有居住权，对方说我有所有权。那么现在居住权和所有权打架了，我们要考虑的问题就是：如果居住权属于物权，那么它可以对抗物权，如果不是一个物权，就不可以对抗。那么现在居住权到底是一个物权还是一个债权呢？说不准。

2007年《物权法》有没有将居住权当作物权来看待？没有。那么这个居住权还不是物权，就还没有对抗力，但是没有对抗力好像又不合适。这个案子虽然最后调解下来了，但是问题没有解决，根本没有解决。假如你把它看成物权，就要办理登记，登记可以对抗任何人，现在你又不能把它看作物权，所以不能登记，不能对抗任何人。那么最后法院调解的结果是什么呢？让真正的所有权人出一部分钱来，让父母也出部分钱，让那个媳妇拿这些钱去租房。假如这个案件最终不是通过调解，而是通过判决结案，我认为，媳妇根本就不能对抗真正的所有权人（即房屋的买受人），最后让父母出钱给媳妇去租房。为什么呢？因为你（拥有的）不是物权，就不能对抗物权。我们讲物权法定，物权法定的目的是什么？将物权进行登记，那么将物权进行登记用来干嘛？用于对抗！但有的物权是不能登记的，比如动产物权就不能登记，（那就）需要物权公示，通过公示来进行对抗。所以债权不能对抗（因债权无需公示），只有物权才能用来对抗。因此，能够对抗的必须有公示，公示必须有种类，哪几种可以对抗，这个种类必须法定。所以物权法定是交易中所需要的，是生活中所需要的，是逻辑上所需要的。

第二个原因，物权法定是为了确保物权完全的垄断的支配性。那么这个完全的垄断的支配性体现在哪里？体现在物权的内容。因为物权法定除了物权种类法定以外还包括物权内容法定，所以（物权的）内容你不能去约定，只能由法律规定。

第三个原因，历史上物权法定是为了整理旧物权，为了防止封建制度的复辟。典型的就是《法国民法典》。《法国民法典》为什么规定物权法定？为了防止封建制度复辟！

物权法定原则起源于罗马法，大陆法系国家都遵循物权法定的原则。在民法当中，日本、韩国民法典中明确规定了物权法定，就算没有写进法典的，人们还是接受物权法定。就像德国民法、瑞士民法就算没（在民法典中）写物权法定这几个字，他们在审判当中也认可这个原则。我们国家最早就是在《物权法》第5条规定，物权的种类和内容，由法律规定。

那物权法定也有问题，是什么呢？一旦法定，法律制度往往滞后于现状，出现新情况怎么办？历史传承怎么办？我们国家现在就出现了一些新情况，按揭在现实中很多，但《物权法》没有规定，“当”的制度也一样。我前面讲了，商务部、公安部有一个批文或者说红头文件，说3万元以下可以当，这个文件虽然不是法律，但是这么做导致很多当铺产生了，对于这种情况你认不认账？还有历史上存在的典，你认不认账？这些都是问题。所以，因为物权法定，导致很多问题。那么我们来考虑一下，其他国家是如何解决物权法定带来的问题的。日本《民法》第2条说了，关于法律未规定事项，习惯与法律具有同一效力，它把习惯作为法源，只要证明已经成为习惯了，那么也可以认为是法律。所以日本的按揭制度被认为属于物权，但日本的《民法》中却找不到按揭，道理就在这里。好，第一个问题我们讲完了。物权法定原则，也就是物权的种类、物权的内容完全由法律决定。